国内部都各自打着小算盘，很难形成一致意见：法国曾经饱尝对德战争赔偿的苦头，此次战胜，自然想借赔款削弱德国，以雪普法战争之耻；英国从现实利益的角度出发，害怕法国过于强大进而称霸欧洲，构成对自己新的威胁，一定会采取‘扶德抑法‘的政策；而美国在这场战争中一跃成为各国的债主，其对德政策必将更多地着眼于扶持德国，将德国变成其在欧洲的重要基地，只有这样，才最符合其利益。”
“不错，英国同美国一起主张适当放宽对德国的索赔要求。”杨朔铭听着她的分析，点头说道。
“协约国内部利益诉求不同，在这种背景下，讹诈德国的可能性就不存在了，各国只能被迫在损失赔偿的法理上寻找让德国赔偿的依据。这一次德国战争赔偿的规定与以往合约中的赔偿规定相比，有这样几个特点：第一，对德国赔偿责任的追究是以德国及其盟国的开战责任为依据的，这与以往只追究战败的责任形成了区别，也就是说，它排除了根据唯一的强权法则把战争赔款强加于战败国的传统原则，代之以普通法律里的‘侵权责任’原则。第二，用‘补偿所造成损失’的简单原则取代了传统的战争赔偿原则。第三，它既把赔偿范围明确限定在由侵略直接造成的物质损失之内，同时也鉴于战争费用数额巨大，基本上排除了战争费用的偿还。第四，关于赔偿的范围，应该会比以往有更为具体的规定。”
“要是按照卢小姐这样的说法，那么本来是战败国的德国，将成功地上演一出‘弱国有外交’的好戏，德国的战争赔偿，肯定是会大大减少了。”杨朔铭点头表示同意卢茂兰的看法，“而且，德国在战争结束后，实际上其地缘政治
（二百七十五）资本绑架(5/9)